对于CEO这个略带怪诞而又光耀的圈子来说，这是一个父系社会，现代文明下的父系社会，女权主义运动下的父系社会，隐藏的性别政治下的父系社会。

　　朗讯公司的PatriciaF.Russo上任为CEO（她大概是排名第9的女性高官，在全球最大的1000家公司里），她的失败不仅仅看作她个人的，而属于整个女性队伍的。

　　而卡莉女士的命运可能是一个新的验证，卡莉女士是惠普公司的女CEO，是商业男权杂志“财富”500强中最有号召力的领袖。

　　但是，没有人向这个父系社会发过问：为什么女性居于公司中心地位的机会这么小？为什么犯相同的错误，女性高官们被解职的概率要比男性高？

　　据说每一个被迫离开公司的女主管，无论主动被动，都会释放出一些情绪，或多或少地都涉及到女性在现代社会的地位，而这些讲话在公司的办公室政治学里总能得到共鸣。

　　这几年，问题和话题都慢慢地增多了。是否女人都要最终离开？无论是被动还是主动。前几年是女性赶集式的上马，让人错觉男女平等很快将在CEO世界里实现，现在好几个高级女性都被踢开，包括LindaJ.Wachner，她被Warnaco高层驱逐了，在她离开之后的6个月，这家公司申请破产保护。

　　男性们会辩解，你看Wachner女士，她曾经是美国薪水最高的女性CEO，她被雇用时不受瞩目，而她被解雇时则全民皆谈（Wachner女士被解职的消息登在《纽约时报》头版）。

　　就能力而言，从数据上看实在看不出男女在高官经营上的差别。AvonProducts的AndreaJung、eBay公司的MegWhitman、奥美公司的ShellyLazarus的成功证明了女人也能娴熟地掌控大的商业集团。但她们在公司里地位的持久性就远逊于其它的职业。一般的解释是高位的女人缺乏热情而持久的沟通（与下属），所以她们的地位往往与男性相比不甚稳固。

　　卡莉女士似乎早把自己当成中性，她讨厌女人身上的谨小慎微，她不顾一切地推动Hewlett-Packard合并，她的名言是，我希望所有人能够在没有性别阶级意识下达成共识。她的计划成功，并不是她女性化的手腕起作用了，而是她的大胆、激进、顽固，比男人更喜好风险（赌博）。

　　但是，女性研究机构Catalyst的董事会主席SheilaWellington说，我并不认为女性在商业进取心上比男人强或打个平手，只有很少的女人才具备这样的素质，不过这些很少的女人往往成了女性CEO世界的代表，如果她们失败了，那么整个女性群体都失败了。

　　也存在一些相反的意见，比如Hancock女士就认为，媒体对她和对别的男CEO没什么两样，“个性化的领导人当然受瞩目，媒体并不因为你是女人而特别报道你的衣服、围巾或者其它什么。

　　尽管Hancock说的有些道理，但她却没解释为什么女性CEO更容易暴露到镁光灯底下而男性CEO则可以从容地回避。

　　自上世纪90年代CEO被解职的比例可以同政客们的离婚率相媲美。到2003年止，一共有2246人被解职（递辞职书或被驱逐的），平均的任职时间不超过6年。JohnA.Challenger说，我并不认为CEO是个父系社会，女人走得并不比男人快，尽管女人的脸蛋增加了她们的压力。CEO世界是个不容许太多错误的世界，这才是CEO职位寿命短暂的原因。