不论是战略羊、文化羊还是职能羊，都不是绝对意义上的替罪羊，事实上这几种情况在企业中都比较普遍。但这三种羊却是替罪羊的候选羊。一旦企业内部的博弈破裂，追究者有意推卸自己的责任的时候，情况就发生了变化，他们之中的一个或几个就会被迅速的推上祭坛，成为权力介入而导致的真正意义上的替罪羊。

　　权力对于企业来说是把双刃剑，正因为此才有了现代企业制度的建立。因为所有者纵然再拥有权力，却未必有能力搞好企业。所有者与管理层之间所排列的制衡架构，目的就是为了约束权力所导致的肆意妄为。正是对权力的约束才保证了企业的长久发展，而不是相反。

　　所以一旦出现因为权力斗争而落败的替罪羊，企业的管理就出了问题，至少，内部的博弈法则被不可控制的因素改变了，需要付出代价的不只是替罪羊，还有企业本身。

　　说得清楚点，一旦一个管理者沦为替罪羊，那就是对企业最大的不负责任，因为他的失败放纵了追究者的权力扩张，打破了企业即有的博弈均衡，为企业的发展引进了不确定的负变量。

　　所以，无论是为了企业的长远发展，还是为了你自身的利益考虑，你都不能够让自己成为企业发展的替罪羊，你有义务继续保持企业内部的均衡权力对峙，以确保企业的稳定发展。

　　那么，你又如何才能够做到这一点呢？

　　你首先要做的，是消除替罪羊出现的条件，如战略羊，文化羊与职能羊，这几种情况在企业中越少越好，越多则越糟糕。消除这几种不合理现象就意味着以现代企业管理的思想逐一架构企业内部的权力博弈。企业是一家集思广益运用众人智慧的利益单元，任何个人意志的过于扩张虽然在短期内会为企业带来效益，但管理风格鲜明的管理者，其管理缺陷也被权力无限放大。而一个均匀制衡的管理体系，则能够有效的避免这一点。

　　如果这一项工作做得不够好，那么不同管理理念的博弈与冲突就有可能突然破裂。一旦博弈破裂，冲突者所考虑的就已经不再是企业的问题，而是自我的尊严与面子，如果不能够将失败者扫地出门，那就意味着对自己职业生涯的否定。于是，就出现了管理层被连锅端的现象。

　　管理层被连锅端，不是因为管理层出现了什么问题。企业是一个集团，管理层的任何管理措施都是在获得董事会认可之后才实施的，如果说管理层有责任，那么所有者同样难辞其咎。但问题是，所有层已经无法再容忍管理层，合作的可能已经不复再现，余下来的，只有满腹怨怼之气。这种情况，大家只能分手。

　　至于管理层不动，董事长遭到弹劾的情形，与管理层连锅端并无本质的区别，这两个方案实际上都是依循了同一个管理原则：成本最小化考虑。

　　任何形式的管理变化都是有其合理依据的，但博弈破裂的情形下例外。

　　当博弈破裂之时，双方所争执的已经不再是企业管理理念，相反，争执的双方动用了另一样不应该运用的武器：权力。犹如在地面上以角来搏胜负的绵羊突然长了翅膀飞了起来，权力压人，当然是无所不赢，但它无益于企业的发展。

　　权力的本质是一种影响力，如果博弈的一方在博弈中持续走低，就无形中提升了另一方的影响力，也就是等于把权力赋予了另一方。所以，企业内部的冲突虽然是一个常态，但一旦博弈破裂，失败者的责任远大于胜利者，因为他们的过错太多了。

　　只是在失败者黯然离场的时候，企业才会临时凑一个过错给他们，而这个过错很可能跟这个结果一点关系也没有。在这个意义上来说，真正的替罪羊也许不是管理者，而是这桩小小的过失，要为管理者此前所犯下的所有过错承担责任。

    结论：消除企业内部的零和博弈，才能够避免替罪羊定律的发生。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]